Roger Ver, um dos primeiros investidores de grande porte do Bitcoin, entrou com uma ação judicial em Seychelles em agosto passado contra uma filial da Matrixport, uma empresa associada ao bilionário Jihan Wu.
A decisão foi motivada pela incapacidade de Ver de acessar US$ 8 milhões da subsidiária focada em derivativos da Matrixport, Bit.com, durante a queda do mercado em 2022.
Segundo Ver, o processo contra a Smart Vega Holding Limited, subsidiária da Matrixport, busca recuperar os US$ 8 milhões que ele alegou serem devidos. Ele alega que Jihan Wu, que também é cofundador da gigante de mineração de Bitcoin Bitmain, o impediu intencionalmente de retirar esses fundos do bit.com em junho de 2022.
Ver acredita que as ações de Wu foram uma resposta ao drama CoinFLEX. O colapso da CoinFLEX foi atribuído a um cliente individual que não conseguiu atender a uma chamada de margem. A administração da bolsa posteriormente identificou esse cliente como Ver, para recuperar o valor de US$ 84 milhões da posição por meio de arbitragem.
Ver, por outro lado, afirma em seu processo nas Seychelles que essa narrativa só veio à tona devido a quebras de sigilo no processo arbitral entre ele e a CoinFLEX. Em um e-mail para a CoinDesk, Ver esclareceu que havia iniciado a arbitragem contra a CoinFLEX e não o contrário.
“Iniciei a arbitragem contra a CoinFLEX em junho de 2022, pedindo US$ 200 milhões por danos. Eu era o demandante, não a CoinFLEX. A CoinFLEX foi a ré e só mais tarde apresentou um pedido reconvencional de US$ 84 milhões.”
Em seu caso de arbitragem contra a CoinFLEX, o entusiasta do Bitcoin Cash alegou que possuía evidências de que certos terceiros receberam conhecimento de suas posições substanciais na exchange de criptomoedas e negociaram contra eles em seu “detrimento”.
A Matrixport, por outro lado, tinha uma interpretação diferente e, em vez disso, via a Ver como um cliente da Bit.com. A plataforma de ativos digitais também citou preocupações relacionadas às irregularidades na negociação de margens de Ver.
Uma investigação supostamente revelou a violação das obrigações contratuais por Ver. Mesmo que o investidor enfrentasse multas por inadimplência nas chamadas de margem, ele teria a opção de sacar seus fundos, mas optou por contestar as penalidades impostas.