Notícias 
novembro 4, 2019 
2 min. 
Pesquisadores das Universidades do Texas e Ohio, afirmam que um único mega investidor foi responsável pelo aumento histórico em 2017 dos preços do Bitcoin, de acordo com o site Bloomberg.
Os pesquisadores John M. Griffin e Amin Shams, recentemente atualizaram sua pesquisa declarando que o mau comportamento no mercado, estava supostamente por trás das disparada do Bitcoin, para uma alta histórica de US$ 20.000 em dezembro de 2017.
A análise foi publicada pela primeira vez em junho de 2018, dizendo que os ‘padrões de transações na blockchain sugeriam que o Tether havia sido usado para fornecer suporte de preços e manipular o mercado de Bitcoin’.
“As compras com o Tether são cronometradas após desaceleração do mercado e resultam em aumentos consideráveis nos preços do Bitcoin. O fluxo é atribuível a uma entidade, aglomerados abaixo dos preços redondos, induz autocorrelações assimétricas no Bitcoin e sugere reservas insuficientes de Tether antes do final do mês.” De acordo com os pesquisadores.
Os pesquisadores argumentam que em vez de indicar a demanda de investidores em dinheiro, esses padrões estavam alinhados com a hipótese “baseada na oferta de dinheiro digital não suportado, inflando os preços das criptomoedas”.
Com a atualização dos seus artigos anteriores, os pesquisadores estão intensificando seus argumentos e deve ser publicado formalmente como artigo no Journal of Finance.
Para eles, a análise das transações de Tether e Bitcoin do dia 1 de março de 2017 a 31 de março de 2018, concretiza sua visão de uma baleia realizando transações, através da exchange de criptomoedas Bitfinex.
“Simulações mostram que é muito improvável que esses padrões se devam ao acaso. Esse grande player ou entidade exibiu um timing de clarividência do mercado ou exerceu um impacto extremamente grande sobre o Bitcoin, que não é observado nos fluxos agregados de outros pequenos traders.” De acordo com os pesquisadores.
O conselho geral da Tether, Stuart Hoegner, negou as afirmações dos pesquisadores, declarando que sua pesquisa é “falha fundamentalmente” e deriva de um conjunto de dados insuficientes.
